随着数字货币交易活动日益增多，交易中产生的争议也日渐上升，法院如何判定双方的法律关系成为了众多投资者关注的焦点。以下将结合相关的裁判案例进行详细的分析。

冲抵借款行为定性

一审判决显示，王某某用价值10万元的ORG虚拟货币来偿还鲁某某的10万元债务，但法院判定这种行为既无正当性又无合法性。由此可见，在司法领域，以虚拟货币来抵消债务是不受法律支持的。因此，鲁某某和王某某必须自己承担由此带来的后果和损失。这一案例突出说明了虚拟货币在债务抵消方面未能获得司法的认可。

借条款项交付证明

苏某某表示，他已将借条中提到的五十万二千二百八十八元转给了孙某某，同时他还提到，电子货币的充值价值达到了五十万三千零一十四点六六元，然而，这两者都没有提供相应的证据。这个案例提醒投资者， imtoken钱包官网app下载在进行交易时，imtoken钱包官方下载app务必妥善保存款项交付的相关证明，否则在法庭上很难获得支持。

数字货币属性抗辩

被告提出ETH币和BTC币并非法定货币，认为相关交易属于非法金融行为，因此主张合作合同无效。但我国相关部门并未正式禁止这些数字货币的交易，一审法院也未接受被告的这一辩解。这表明关于数字货币交易是否合法的问题，目前社会上还存在不少分歧。

投资项目合法性判定

一审法院判定，谢某某不论是亲自投入比特币换取代币，还是委托他人代为投资，均构成代币发行融资活动，缺乏法律依据，其投资活动无法获得法律保障。这反映出法院对涉及代币发行融资的数字货币投资持有否定立场。

合法财产权益认定

二审法院认定，2019年6月1日，李某名下的BTC和plus币可以自由流通，它们是李某的合法资产。即便平台之后被判定为非法，之前的财产权益仍受到法律的保护。李某某的主张缺乏相应证据。由此可见，在特定时间段内，虚拟货币的财产权益有可能获得司法的认可。

参与项目性质判断

李某与屈某某购买长城币的行为源于参与传销组织，故二审法院认为该案不在民事案件的受理范围内。因此，投资者在参与数字货币交易时必须提高警惕，谨防陷入传销的陷阱，否则他们的合法权益可能无法得到法律的有效保护。

我国目前尚未对数字货币的投资与交易活动实施禁令。然而，在司法审判过程中，针对不同种类的数字货币交易争议，其认定与处理方式存在差异。你认为我国将来是否会制定更为清晰的数字货币交易法律法规？